todo El Mundo Echamos La Culpa A Los Bancos:

El Problema Actual De Las Mayores Quejas Hacia Ellos Es En El Tema De Hipotecas Y PrestÁmos Que SegÚn Explica Hch Nos Retrotrae Nuestra Capacidad De Ahorro, ¿pero Poseemos Ese Dinero En Este Instante Para Comprar Una Vivienda, Para Montar Un Negocio? Dispones Hoy De Ese Dinero, Yo Creo Que Poca Gente Lo Dispone Y Sino No Mirarias hipotecas Y Prestamos

En La Argumentacion De Hch Yo AÑadirÍa Una CuestiÓn Que Poca Gente Comenta, En Su Momento Antes De La Entrada En Europa Todos Los PaÍses DisponÍan De Un Arma Muy Importante Para Controlar La InflaciÓn Que No Se Dispone Ahora Que Es El Tipo De Cambio Y El Precio Del Dinero, Esto Se Basaba En Los Modelos DinÁmicos EconÓmicos, Ahora Estamos En Una Economia EstÁtica (ningun PaÍs Tiene Politica Monetaria Ese Es El Error De Hch, El Control Del M3 Masa Monetaria, Inflacion, Etc.) Viene Indicada Por La Politca Monetaria Europea ( O No Recordamos El Famoso Deficit Cero, Bandas De FluctuaciÓn Monedas Para Llegar Todos A Una Moneda Única)

Ademas Los Bancos Disponen De Un Fondo De Garantia Que Cubre Todos Los Depositos (cosa Que No OcurrÍa Como Forum Y Afinsa) Sin Ese Fondo No Puede Iniciarse La Actividad Bancaria.

¿quien Se Ha Comido Nuestra Capacidad Adquisitiva?:

Observemos Barra De Pan Antes Del Euro:
45 Pts---------------
Despues Del Euro
0.80 Cts Eur

Aqui No Veo Entidades Bancarias Por Ningun Lado Aqui Es Donde Radica La Cuestion

¿Ah, no? ¿y quién ha creado inflación creando dinero fiduciario que no queda reflejado en la masa monetaria? te juro que yo no he sido (qué más quisiera)

¿Cuál dices que es el error? Yo no veo ningún error. Por supuesto que ahora los tipos los controla el BCE, pero eso es otra historia que no viene al caso para explicar el funcionamiento de la creación del dinero.

Aunque ya que sacas el tema (que no tiene nada que ver con el objeto del post) decir que precisamente ese control por parte del BCE va a ser el culpable de que España tenga muy difícil el salir de la crisis que vendrá dentro de año y medio.

Con la peseta sólo teníamos que devaluar nuestra moneda para estimular nuestras exportaciones, atraer la inversión extranjera y hacer atractivos nuestros costes de mano de obra. Ahora no tenemos esa herramienta, y dado que nuestra productividad es muy baja y nuestros sectores industrial y agrícola son decadentes, nuestro modelo económico está condenado al fracaso.

El euro es también el culpable de que tanta gente se haya enduedado por encima de sus posibilidades. Cuando entramos en el euro, Europa necesitaba tipos bajos por estar en crisis la mayoría de sus países. España no necesitaba tipos bajos, aquí nos iba bien. Al tener una inflación alta y tipos de interés muy bajos todo el mundo se endeudó, ya que el interés real era negativo, y la inflación se comía la deuda. Entonces era cierto aquello de: "si no compras ahora luego no podrás" , "es buen momento para endeudarse".

Ahora nos va a suceder lo contrario. Entraremos en recesión y si la locomotora alemana necesita tipos altos para controlar su inflación, a nosotros nos viene peor que mal. No se estimula la inversión en empresas mediante crédito y se reproduce la espiral de impagos.

Y si nos fijamos en la M3, precisamente dieron ayer el nuevo dato, 10,9%, una auténtica salvajada, más del doble de lo deseable. Si Trichet quiere atajar la M3 deberá seguir subiendo tipos.

Hay Esta La Cuestion, Estamos En Un Punto De Desequilibrio Enorme, Vale El Control De La M3 No Solo Se Controla Con Subida De Tipos Hay Otros Factores Que Influyen En La M3 Cosa Que No Se Utiliza.

El Mundo Como Tal Y Europa Esta Controlado Por Eeuu Solo Veamos Los Tipos De Interes A Largo Plazo De La Union Europea Y Eeuu Es Increible Las Coincidencias Son Dos Curvas Como Dos Gotas De Agua (observarlo Es Increible) Si Estados Unidos Sube El Tipo, Europa Tb Pero Con Un Diferencia Mas O Menos De Un Punto Y Medio Siempre.

Dentro De Este Sistema Entran En Juego Agentes Economicos (bancos) Aprovechan Esta Coyuntura, Pero Es Posible Creer Que Es Culpa Todo De Los Bancos No Lo Creo, Solucion Imposible Salir De Europa, No Hay Nada Para Mi En La Historia Peor Para La Economia De EspaÑa Que Entrar En Europa (puesto Que Vamos Por Detras De Francia Y Alemania Con La Lengua Fuera), Que Los Bancos Se Han Aprovechado Correcto Pero No Crees Que Tu Y Yo Y Todos Nos Lo Hemos Merecido Ahora Es Duro Decir Que Asumamos Las Consecuencias

ANTES QUE NADA REPASEMOS UNOS CONCEPTOS

La base monetaria y la oferta monetaria

La BASE MONETARIA tiene dos componentes:
- Monedas y billetes en manos del público: EFECTIVO
- Reservas del sistema bancario: RESERVAS
Todas las entidades financieras deben depositar en el Banco Central un porcentaje de los depósitos (D) que tienen. Este porcentaje se llama COEFICIENTE DE CAJA LEGAL y es establecido por el Banco Central.
Por tanto:

Las reservas existen como medida de garantía para el público que deposita su dinero en las entidades financieras. De esta manera, el sistema estaría preparado para afrontar una hipotética retirada masiva de fondos (todo el mundo quiere retirar su dinero de una entidad bancaria de manera simultánea).
Como hemos visto, la BASE MONETARIA es controlada totalmente por la autoridad monetaria (el Banco Central), pudiendo alterar la cantidad de billetes y monedas y la cantidad de reservas obligatorias que las entidades financieras deben inmovilizar en el Banco Central.
La OFERTA MONETARIA
La oferta monetaria es, simplemente, todo el dinero que hay en la economía. Por tanto, está compuesta por:
- El efectivo (E) en manos del público (monedas y billetes; controlado por el Banco Central)
- Los depósitos (D), controlados por las IFM (Instituciones Financieras Monetarias)

Ya sabemos que el Banco Central puede crear dinero alterando la cantidad de efectivo. Veamos ahora cómo crean dinero las IFM a través de este sencillo ejemplo:



[editar]
El multiplicador monetario

En el ejemplo anterior hemos visto como, a partir de un depósito inicial de 600 euros, la cantidad de dinero en la economía se multiplica. El efecto total no lo hemos visto. ¿Cuánto dinero se habrá creado al final del proceso? La respuesta nos la proporciona el multiplicador monetario. Lo vemos:
El multiplicador monetario se define como la inversa del coeficiente de caja:

Ya estamos en disposición de realizar el cálculo solicitado:
¿Cómo afecta a la economía un aumento de la base monetaria?
Tomando variaciones:

Para nuestro ejemplo (aumento de 600 euros y coeficiente de caja 2%):

Así pues, vemos que un aumento en la base monetaria de 600 € genera en el sistema 30.000 € (la cantidad de dinero se ha multiplicado por 50), gracias a la acción de los intermediarios financieros monetarios (IFM)
Esto tiene una implicación importante:
El Banco Central (que sólo puede controlar directamente el Efectivo y el coeficiente de reservas) puede controlar de manera INDIRECTA la oferta monetaria (es decir, la cantidad de dinero de la economía) si conoce el valor del multiplicador.

Éxodo 22:25 Cuando prestares dinero a uno de mi pueblo, al pobre que está contigo, no te portarás con él como logrero, ni le impondrás usura.

Ya ves que lo dice hasta en la Biblia que no se puede cobrar dinero por prestar dinero.

HCH tu no eres una luz en la oscuridad tu eres un foco de 4000000000000 watios, estoy de acuerdo contigo en todo y aclaras muchas cosas que quizas muchas personas no saben, son verdaderas clases, pero quisiera romper una lanza en favor de los bancos, en primer lugar ellos cumplen una funcion muy importante y fundamental en la economia tal y como la entendemos y en segundo lugar bueno.. ellos no engañan a nadie, es como un club que te da sus condiciones para entrar, si alguien las acepta...

Alejillo, ¿no engañan a nadie?. En mi opinión son "simplemente" quienes hacen las leyes, obviamente para favorecerse a ellos mismos, quienes ponen y quitan gobiernos, con préstamos que no hay que devolver, pregúntale al "honorable" Montilla que él te lo explica. Con apoyos de todos los tipos, mediáticos, económicos, de todo, a quien les interese en cada momento.
Y todos esos apoyos después hay que pagarlos, y lo pagamos todos, aunque no contrates nada con ellos, lo pagamos todos en forma de inflación por el derecho que tienen a crear dinero abundantísimo de la nada. O sea, nos quitan poder adquisitivo todos los años para llevárselo ellos calentito. En forma de favores gubernamentales para hacer todo lo que quieran, urbanísticamente o de miles de formas que existen.

Sobre que engañan o no engañan, te pondré un ejemplo. Te dan un cheque como forma de pago. Lo ingresas en cuenta y te cobran una comisión por cobrarlo. Pero resulta que el cheque no tiene fondos, entonces el banco te cobra otra nueva comisión mucho mayor por la devolución... ¿por qué? ¿en qué concepto?. Tu has encargado una gestión de cobro de ese cheque, ellos te cobran un precio por ello. Esa gestión puede ir a buen término o no, pero el que no vaya no genera una nueva gestión por la que tengan que cobrar, te cobran en concepto de NADA. Imagina que mandas a un cobrador con recibos a cobrar por las casas, le pagas x por recibo, ¿admitirías que si no le pagan uno te cobre más por ello? le dirías a ver si se ha vuelto loco ¿no?, pues eso hacen los bancos todos los días, miles y miles de millones por NADA, con la anuencia de todos los poderes de este país, empezando por el Banco de España.

Te copio y pego un artículo muy interesante. A ver si cuando lo hayas leído opinas lo mismo.


------------------------------------------------------------------------
Una periodista de la BBC se infiltra en Barclays y revela graves abusos


EFE

LONDRES.- Una periodista de la cadena británica BBC se infiltró durante casi medio año en la plantilla del Barclays, tercer banco del Reino Unido, y reveló "graves" conductas y abusos en su servicio telefónico de atención al cliente y en sus sucursales.
En un programa emitido este miércoles en la cadena estatal con imágenes grabados con cámara oculta, la periodista Amanda Egbujo, que trabajó en el servicio telefónico de atención al cliente y en una oficina de la entidad, explicó cómo los empleados del banco se ven obligados a "mentir y estafar" a los clientes para vender los productos bancarios y alcanzar sus objetivos.
Fuentes de Barclays, que ha iniciado un proceso para la posible fusión con el holandés ABN Amro, aseguraron que la entidad se toma muy en serio las denuncias del programa de la BBC y que no aprueba los comportamientos que se mostraron en el programa.
Además, admitió que se tomarán medidas de inmediato contra los trabajadores que salen en los vídeos, entre ellos un instructor que confiesa hacerse el tonto cuando los clientes se quejan de las abusivas comisiones y que anima a los empleados a que no digan "toda la verdad".
El programa de la BBC, titulado 'Whistleblower' y que se dedica a denunciar desde dentro prácticas ilegales o corruptas, trabajó el caso durante nueve meses después de recibir un chivatazo de una ex empleada del banco.
Esta ex trabajadora declaró sentirse disgustada por lo que le habían pedido que hiciera cuando trabajaba en el servicio de atención al cliente del banco.
Durante el tiempo que la periodista infiltrada trabajó para Barclays, grabó con cámara oculta cómo los empleados "mentían" para conseguir vender productos, además de inducir a errores.
A su vez, algunos empleados admitieron aplicar servicios con comisiones a cuentas bancarias de clientes sin que éstos hubieran aceptado o contratado dichos servicios.
Además, la periodista aseguró que a los clientes se les cobran comisiones consideradas ilegales por los expertos y reveló defectos en la seguridad del banco.
Uno de los responsables de una sucursal admite en un vídeo con cámara oculta que grabó la periodista que el coste para el banco por tener una cuenta en números rojos no supera los tres euros, y sin embargo, el banco cobra 45 euros por cada transacción realizada en esa situación.
La ley británica establece que no pueden lucrarse con este tipo de cargos a sus clientes, algo que los propios bancos admiten. Precisamente la Oficina de Competencia del Reino Unido (OFT), que el año pasado dijo que cobrar más de 12 libras (unos 18 euros) por ello le parecía ilegal, analiza actualmente estas comisiones y se espera que en las próximas semanas se pronuncie y establezca ese tope.
En el reportaje se puede ver cómo uno de los instructores que preparaban a la periodista infiltrada para trabajar en el banco confiesa hacerse el tonto con los clientes que se quejan por las comisiones.
"Ellos empezarán a gritar, a ser groseros, a llorar, a echarte la culpa diciendo que sus hijos se van a morir de hambre, pero mi actitud es la de 'no lo conozco, no me importa'", dijo el instructor.
Barclays no quiso confirmar si denunciará a la BBC por haber usado cámaras ocultas en sus oficinas, aunque sí dijo que la periodista dio "referencias falsas" al no presentarse como tal y que "no se la autorizó a grabar esos vídeos".
El banco también se disculpó "profusamente" con los clientes que aparecen en el vídeo y que tan mal fueron tratados y con los que se intentará poner en contacto, entre ellos un jubilado al que, tras denegarle un crédito de 500 libras, trataron de venderle de forma abusiva un seguro contra incendios para su casa.
El programa llega a la conclusión de que uno de los motivos que pueden llevar a tales comportamientos de los empleados es la fuerte presión que tienen los directores de sucursales o de otros departamentos para conseguir los objetivos que se les imponen.
Al mismo tiempo, sin embargo, los empleados pueden obtener ingresos extras por cada venta que realizan de hasta 800 euros adicionales al mes.
Barclays obtuvo unos beneficios récord el año pasado de 4.571 millones de libras (unos 6.776 millones de euros), un 33% más que el año anterior, lo que provocó la ira de clientes y asociaciones de consumidores por las elevadas e "ilegales" comisiones.

Tienes mucha razon Javier 25 y es que el poder que tienen los bancos es una desmesura, es el poder del dinero. Y es que las cosas nunca son ni blancas ni negras, sino que mas bien depende del banco y de la situacion a la que nos refiramos. Yo personalmente prefiero las cajas de ahorros para depositar mi dinero. un saludo.

las cajas de ahorro?? mas de lo mismo, comisiones a lo bestia, hipotecas con un diferencial de cojones, dan prestamos investigando hasta con quien te acuestas...y despues se de alguna que otra que tiene empresas del grupo (de inversiones) en las islas caiman...donde ha quedado el fin social para el que nacieron?

__________________
la mejor inversión de futuro; no olvidar y aprender del pasado.

ah y eso sin mencionar la caña que dan a los empleados para que capten clientes al precio que sea vendiendo sus productos aunque sean una mierda.

__________________
la mejor inversión de futuro; no olvidar y aprender del pasado.

Tu análisis tiene un error sustancial, raniann, igual que el original de HCH, y es, como ya dije, que estais suponiendo que Rafael, la agancia de viajes, Sonia, Raquel y Federico, no tienen préstamos que pagar. Dices que depositan su dinero en la Caja de ahorros, y no dices que seguramente buena parte de esos ingresos son para pagar las siguientes cuotas de los préstamos que ya tienen.

Con lo cual el multiplicador monetario será bastante menor que el que tú (y HCH) calculas. De hecho, en la evolución a largo plazo, es decir, en la tendencia al equilibrio del sistema económico, ese multiplicador será ¡CERO!, que significaría que todo el dinero concedido para nuevos préstamos acabaría siendo usado para pagar los ya existentes, sin incremento neto de caja. Solo es tan grande como decís en los inicios de un sistema bancario, cuando casinadie tiene préstamos concedidos. Por ejemplo, en los paises del Este a prtir de la caida del comunismo.

Podría ser CERO como tú dices, si el montante de préstamos bancarios fuese constante (un préstamo se paga y se pide otro), pero no es así, el nivel de préstamos bancarios (dinero nuevo creado) es creciente.

Sirva de ejemplo el más de 20% que crece cada año el endeudamiento hipotecario español, que supera por bastante los 800.000 millones de euros.

Sirva también de ejemplo los 250.000 millones de euros que los promotores deben a los bancos, cuando hace menos de diez años debían sólo ¡19.700 millones!.

Y sirva también de ejemplo la M3 de la eurozona, en el 10,9% cuando el BCE busca que no pase del 4,5%.

Todo ello nos indica que se está creando dinero de la nada en cantidades elevadísimas, generando inflación que pagamos todos, así como burbujas especulativas en casi todos los activos (acciones, inmuebles, materias primas...).

Una pregunta ¿no se supone que los bancos tienen que entregar dinero al Banco de España antes de poder abrir y empezar sus actividades? ¿Bastaría con ese dinero para evitar un corralito en el caso de que todos los españoles fuesemos el mismo día a sacar nuestros ahorros?

Todo lo que estan discutiendo aqui, parece ficticio y poco probable, pero vean lo que ha pasado en Argentina hace 5 años atras: los bancos no tenian literalmente los fondos de los ahorristas, al punto que uno podia solo retirar sus pesos de a 200 por semana, si mal no recuerdo. Mas alla del encaje bancario, si solo tienes 2 % del dinero (aunque sea 10%) y toda la gente decide retirarlo al mismo tiempo, pues el dinero ya no esta !

Enlace relacionado:
http://209.85.135.104/search?q=cache...s&ct=clnk&cd=1

discuto lo ke dice ticolo ke realmente hacen los bancos no es prestar dinero.. lo ke venden es tiempo a la gente ke necesita el dinero en cierto momento

y referente a todo lo ke dice HCH:
tiene razon en todo lo ke dice pero hasta cierto punto en algunas cosas
mi explicación es la siguiente
La gente en condiciones normales no puede comprar una casa, o invertir en un negocio o comprarse un coche sin ir a parar al banco y es por esto q para comprar estas cosas no les es necesario ahorrar durante cierto tiempo.. porke cuando se kiere comprar un coche tienen ke ahorrar durante 3 años o asi para comprarlo pero cuando es una casa?? cuanto tiempo tienen que estar ahorrando e ir apurados a la hora de comprar otras cosas de consumo diario (como es comida, higiene, ocio..)
y aki viene el tic de la cuestion: si los bancos no vendiesen tiempo (prestar dinero) no disfrutariamos del bienestar ke tenemos ahora
y peor aun porke
ke pasaria si no gastaramos tanto (al endeudarnos):
si no nos endeudaramos no podriamos gastar tanto y las personas de un concesionario no venderian ni una decima parte de lo ke venden y con las casas pasaria lo mismo y con muchisimas otras cosas pasaria exactamente lo mismo.. y esta gente al no recibir dinero.. no lo gastaria y si no se gasta se crea lo ke se llama deflaccion ke es incluso peor ke la inflaccion (porke denota ke un pais va mal) y la gente cada vez gastaria menos y los precios irian bajando hasta limites ke nadie sabe. Moneda se puede crear pero.. destruir? (ya sabemos ke si, jejeje esos billetes ke trituran de vez en cuando porke a penas estan para mantenerse enteros.. pero..
llegaria un punto en ke porr las cosas ke no tienen apenas valor (chicles etc..) ke pagariamos? media moneda de centimo?

todo este razonamiento es muy dificil ke pase.. pero es lo ke podria pasar si no hubiera creditos y la gente no gastase lo ke gasta (porke se dedica a ahorrar)

en definitiva ke muchas cosas de las ke dices HCH son ciertas pero dile a la gente las ventajas de ke se haya creado la banca porke si no me ekivoco a raiz de ke se creara la banca haya por el 1800 y algo (si no me ekivoco) se empezaron a poder crear infraestructuras como trenes carreteras etc

saludos
y recordar ke no es oro todo lo ke reluce ni mierda todo lo ke desluce (perdon por la ultima expresion pero viene al caso

Veamos, ¿cual es el margen con el que trabaja una tienda de zapatos? o una de electrodomesticos, o de ropa, por poner unos ejemplos
y cual es el margen con el que trabaja un banco. La cuestión es si la tienda de zapatos podría mover tanto volumen como mueve un banco.

__________________
Cálculo de hipoteca
Coches alemania

El banco es tu amigo, ¿verdad, saval?

La banca es un negocio que funciona robando capacidad adquisitiva a todo el mundo, incluso al que guarda el dinero bajo el colchón (a ese más).

Aunque cierto es que el crédito no es malo de por sí, sí lo es según el sistema establecido, que a modo de bola de nieve, no sabemos donde nos acabará llevando.

Todo lo que cuenta HCH es una verdad como un templo.

Bueno parece que la CRISIS DE LIQUIDEZ Bancaria que afecta a las hipotecas suprime de EE UU, que puede hacer tambalear al sistema bancario, empieza a llegar a Europa. Mirad lo que pasa en Inglaterra. Colas y colas de gente ante el Banco para sacar su dinero.
Eso es lo que peor puede pasar que el panico se apodere de la gente, y todo el mundo quiera sacar su dinero del banco. Habria una quiebra total.
Esperemos que esto no llegue a España. Sino que Dios nos pille confesados.

Holaaa!! Soy estudiante de economia y me gustaría que me ayudaran a hacer un trabajo muy interesante jeje. Tengo que relacionar la película de mary poppins con la macroeconomía, con el tema de mercado de bienes. Es decir, lo que pasa en el banco de que la gente retira el dinero porque oyen al niño decir, devuelvameee mi dineroo!!, pues eso! ...graciass..

No se, si te explicaras un poco mejor quizás pueda entender el tipo de trabajo que tienes que hacer, supongo que te referirás al pánico que se crea entre la población cuando se dan a conocer ciertas noticias alarmantes y todo el mundo quiere retirar su dinero a la vez de las entidades financieras, y claro, los bancos no tienen ese dinero por que están faltos de liquidez, y si ese pánico es de un calibre grande puede hacer quebrar el sistema financiero de cualquier país, que se lo digan a los Argentinos, aunque bueno, eso fué otra historia.

Para la gente que tiene tanta inquietud con que si se produce un colapso del sistema bancario no pueda retirar su dinero que no se preocuuuuuupe, si eso pasa un monton de billetes no te valdran de nada o como mucho de recuerdo porque la crisis obligara a devaluar la moneda y tu dinero no valdra nada ahunque lo pudieses retirar.

Opino que cuando el nivel de endeudamiento de las personas llegue al limite y no puedan pagar en una vida todo lo que van a gastar el sistema monetario se derrumbara como un castillo de naipes, cuando USA no pueda exportar mas deuda ni generarla por si mismo se va a ir a la mierda el tinglao. A no ser que se extiendan las hipotecas a 100 años cosa que daria un balon de oxigeno al sistema si la gente no se mosquea antes cuando se de cuenta de que ya son unos verdaderos esclavos del sistema y lo manden todo a la mierda y se vayan a vivir al monte.

http://en.wikipedia.org/wiki/Money_supply

Money supply is important because it is linked to inflation by the "monetary exchange equation":


where:

• velocity = the number of times per year that money turns over in transactions for goods and services(if it is a number it is always simply nominal GDP / money supply)
• real GDP = nominal Gross Domestic Product / GDP deflator
• GDP deflator = measure of inflation. Money supply may be less than or greater than the demand of money in the economy

http://www.hussmanfunds.com/wmc/wmc040524.htm) In terms of percentage changes (to a small approximation, the percentage change in a product, ( X * Y ) is equal to the sum of the percentage changes ( %X + %Y ). So:
V * M = Y * P <=> velocity * money supply = real GDP * GDP deflator
implies
%V + %M = %Y + %P
That equation rearranged gives the "basic inflation identity":
Inflation (%P), rate of money growth (%M), change in velocity (%V), rate of output growth (%Y).

Entonces cuando %M = %M3 , %P = %IPC , %PIB = %Y - %V tendemos:
%M3(real) = %PIB(real) + %IPC(real)

La indicación "real" hace referencia a los valores correctos de estas cantidades y no a los valores "cocinados" que nos presentan los organismos oficiales. Porque para el calculo del PIB se usan precios constantes, pero para el cálculo de los precios constantes se usa el IPC calculado por el INE, que no se corresponde con el IPC(real).

A ver si consigo explicarlo, lo primero que hay que entender es que es "un precio". Un precio es un número que indica una medida de valor (energético) si algo tiene un precio de 6€ su valor económico es 6 veces mayor que el valor económico de 1€. La moneda, como unidad de medida, a diferencia del kilómetro o el miliamperio, varía con el tiempo, de forma que si el precio de algo cambia de 6 a 12 euros puede ser porque ese algo haya duplicado su valor, porque el euro haya reducido su valor a la mitad o por una combinación de las dos cosas.
El valor de una moneda, como el valor de cualquier bien económico, depende de dos cosas: de lo útil que sea y de lo abundante o escasa que sea. La utilidad de la moneda viene de su capacidad para realizar transacciones económicas (comprar y vender) . La escasez o abundancia depende de cuánta gente prefiera utilizar esa moneda en sus transacciones, pero sobre todo de las decisiones de los que controlan el capital. Y todo eso depende del "tamaño" de la economía que use esa moneda. El tamaño de una economía, dicho sin mucha precisión, suele estimarse con una cifra llamada producto interior bruto (PIB) esta cifra, el pib, se expresa en términos reales. Por ejemplo: una fábrica un año ha producido 100 coches y los ha vendido por 1000 monedas, el año siguiente el precio de los coches ha subido de "ipc" un 10% desde 10 monedas a 11 monedas, esta fábrica el año siguiente a vendido 120 coches por 1320 monedas, asi el "pib" de esta fábrica ha subido un 20%, desde 100 coches a 120, aunque su facturación a subido un 32% .
Con esto llegamos a la "ecuación monetaria", anteriormente deducida, que relaciona masa monetaria (o cantidad de dinero), pib (tamaño de la economía) y precios. Si utilizamos variaciones de estas cantidades en vez de valores absolutos y despreciamos la "velocidad del dinero" (que influye muy poco), esta ecuación queda así:
m3 - ipc = pib
Estas tres cantidades son porcentajes de incremento anual de cada una de las cantidades:
IPC = la variación de incremento de precios
M3 = la variación de incremento de la masa monetaria
PIB = la variación de incremento del tamaño de la economía

El gran engaño es que el IPC calculado actualmente no mide la variacion de los precios.

Por ejemplo si el pib es un 3% y la masa monetaria m3 aumenta un 3% debemos esperar que los precios no cambien ( ipc=0% )

¿De dónde sale esto? Es una cosa muy sencilla, el pib indica el "tamaño" de la economía. Si una economía crece un 10% ( pib=10% ) en número de cosas que se compran y se venden, el número de compraventas, aumentará un 10% . Si la cantidad de dinero disponible no aumentase ( m3=0% ), habría menos monedas disponibles para cada compra por lo que se pagarían menos monedas por cada cosa comprada, el ipc sería -10% (y tendríamos deflación en vez de inflación) . Si la economía crece un 10% del mismo modo que, en promedio, necesitará un 10% más de peluquerías, autobuses o centrales eléctricas, necesitará también un 10% más de monedas para realizar las compraventas, si queremos mantener el equilibrio previo. A este proceso de aumentar la masa monetaria para acompasarlo al crecimiento de la economía es a lo que se llama inflación.

Por razones ya explicadas ( QUIERO TODA LA TIERRA MAS EL 5% ), la autoridad monetaria suele diseñar una inflación algo mayor que el pib, esto es, hace que la cantidad de dinero crezca más rápido que la economía: lo que a la larga hace que los precios aumenten y de esta forma se obliga a las clases productivas a incrementar la actividad para pagar las deudas... es la zanahoria del sistema para el burro que tira del carro.
Ejemplo: si el Banco Central Europeo estimaba en 2005 que la euroeconomía iba a crecer un 1.9% les parecía bien que los precios subieran otro 1.9% por lo que diseñan un aumento de la masa monetaria del 4.5%.
El aumento de precios debería ser una consecuencia de que la inflación (el crecimiento de la cantidad de dinero) sea mayor que el pib pero no siempre es así. También es muy corriente que los precios suban sin que sea debido a la inflación (por ejemplo cuando se aumentan los impuestos).

Esto no es un timo, es el llamado efecto multiplicador del dinero. Podríamos vivir sin él, pero todos seríamos mucho (pero mucho) más pobres. Se habrían eliminado algunos riesgos, pero habríamos creado otros mucho mayores y además tendríamos menos capacidad de afrontar esos nuevos riesgos porque seríamos mucho más pobres.

Ningún agota (ni de lejos) la capacidad máxima de multiplicación del dinero.

El sistema bancario lleva funciona así toda la vida, y ha sido imprescindible para generar la inmensa mayoría de las cosas que hoy existen.

__________________
http://www.invertirenbolsa.info

Bueno llevemos el tema del post un poco más allá.
El efecto dominó de las suspensiones de pagos, unidos al aumento del paro y, por ende, el más que previsible aumento de la morosidad, van a llevar a la quiebra irremediablemente a alguna que otra Caja de Ahorros en los meses que se avecinan.
Creen ustedes, como yo, que este tipo de acontecimientos pueden generar en España un movimiento de pánico que nos lleve a la retirada masiva de fondos que desemboque en la adopción de medidas similares a las adoptadas por la Argentina del corralito? ¿Estamos en el camino hacia la salida del euro y la adopción de la neopeseta como moneda?
Espero que sepan tranquilizarme. Y le advierto que no les resultará nada fácil...

No lo creo. Las cajas más grandes (Caja Madrid y La Caixa) no van a quebrar. Cajas pequeñas en problemas las ha ahbido de toda la vida, y las habrá mientras no se privaticen las cajas. Los problemas de estas cajas no están causados por la crisis actual (aunque habrá agravado su situación) sino por su gestión basada en el amiguismo y en los intereses políticos de los políticos que las dirigen.

Pero si alguna caja llega a una situación en la que tendría que quebrar lo que pasará en que se fusionará con otra u otras más saneadas, con lo que los depositantes no perderán sus ahorros.

Mientras no se privaticen las cajas siempre habrá riesgos de que la mala gestión lleve a una caja a la quiebra técnica, con subprime o sin subprime.

__________________
http://www.invertirenbolsa.info

Estimados todos y sobre todo, mi agradecimiento y reconocimento a alguien como HCH, que creo que mas que la "guinda en el pastel", lo que hace es ponerle la vela a la tarta y encenderla, pues en mi opinión, no se puede estar mas acertado.

Una sola cuestión, aunque desviándome algo del tema y después lo retomamos, pero, dados los comentarios y después de llegarme varias posibilidades de inversión, entre ellas los HYIP o PPP (Programas de alto rendimiento que actuan en FOREX), ¿Son ciertos?, pues me imagino que si los Bancos solo deben tener hasta un 5% del capital invertido, podrían vender GB (Garantias Bancarias) de grandes sumas sin llegar a tocar el dinero del inversor, por lo que no sería descabellado pensar que existen. ¿Pensais que existen realmente? ¿pensais que son tan rentables y retomendo el hilo de HCH, los Bancos roban aun mas a los inversores mas pudientes?.

Saludos a todos y gracias por las lecciones que nos dais y por lo que se lo currais.