Lo bueno de dar libertad económica es que la gente produce mucho mas bienes y eso es beneficioso para la sociedad. Lo malo es que inevitablemente acaba surgiendo una aristocracia financiera que controla al estado en su propio beneficio y que comete todo tipo de abusos.

Lo bueno de negar la libertad económica
es que se evitan estos abusos. Pero el estado comete otros tipos de abusos y además los ciudadanos producen menos bienes y servicios.

Yo no se cual es el sistema menos malo. Dejen sus opiniones por favor.

pues para mi, y en el mundo real, el menos malo es el europeo, con una mezcla de ambos. Libertad para las empresas para que se desarrollen y cumplan su función de motor de la economía, y un poco, cada vez menos, de proteccionismo para la masa obrera, base de estas empresas. Sólo espero que esta protección básica no acabe desapareciendo por la presión empresarial, a la larga son los primeros interesados en tener a "currelas" contentos, seguros y motivados. Saludos.

__________________
la mejor inversión de futuro; no olvidar y aprender del pasado.

El capitalismo sin dudas.
El comunismo iguala hacia abajo, sociedad de mediocres, todos funcionarios.

Además sin libertad nunca puede haber justicia.

El comunismo es el objetivo de la élite (todo controlado por un poder central). A Rockefeller le encanta el comunismo, sin dudas.

¿Tu no has estado nunca en un país comunista, verdad? se nota, si no no preguntarías eso.

Ah, Tico, si crees que en los países comunistas no hay una aristocracia te equivocas de plano, ¡ vaya si la hay !. Los miembros del partido (único, por cierto) y los militares lo copan todo, tienen las mejores casas en los mejores barrios, los mejores coches (bueno, más bien los únicos), alimentación, puestos de trabajo, ropas, medicinas, vacaciones etc. etc., y los demás las migajas que quedan, que nada tienen que ver con las de aquí. Para los demás queda hambre y miseria a raudales...¡ y por supuesto el palo y la falta de cualquier derecho o garantía !

sin defender el comunismo, no olvidar que en algunos paises les ha servido para al menos pasar de un estado de miseria absoluta a otro de "pobreza" sin más...
lo lamentable es que el capitalismo no garantice en algunos paises al menos el sustento de todos sus subditos....

Los dos son igual de buenos, en teoria es asi, lo malo son las personas que lo lleven a la practica, no se puede estar rogando a dios y dando con el mazo, ocurre lo mismo con estos sistemas economicos, no se puede abusar de ellos, como hicieron Reagan y Tacher con el capitalismo, y como han hecho la mayoria de "dictadores" comunistas, que no supieron entender su filosofia, pero los dos son igual de buenos.