En Link World Network S.L. utilizamos cookies de Google Analytics para realizar un análisis del tráfico web que recibimos y para analizar el comportamiento de los visitantes de nuestra web. También utilizamos cookies de Google Adsense para la gestión de espacios publicitarios. Si sigues navegando por nuestra web entenderemos que aceptas el uso de estas cookies. Más información sobre las cookies que utilizamos: Política de Cookies.

Regresar   InverForo > Zona General > General

Info

  bancos e hipoteca  
 
 
Herramientas
  #1  
No Leído 06-jul-2011, 10:54
pedragales pedragales está desconectado
Miembro
 
Fecha de Ingreso: feb-2010
Lugar: bierzo
Mensajes: 91
bancos e hipoteca

el bng en el senado propone que se quede el banco con la casa cuando no se puede pagar, el pp , ciu y pnv se abstienen y el psoe vota en contra , esos son los politicos que tenemos , defendiendo a la banca antes que al pueblo.


  #2  
No Leído 06-jul-2011, 11:02
Avatar de Buster
Buster Buster está desconectado
Hijo predilecto del foro
 
Fecha de Ingreso: may-2008
Mensajes: 6.899
La cosa no es tan simple como aparenta. Si se cambiase la ley y se aprobase la dación en pago, entonces las condiciones para conseguir una hipoteca serían muchísimo más duras.

Yo creo que probablemente en España sólo conseguirían una hipoteca menos del 20% de la gente menor de 40 años.
__________________
La sabiduría me persigue... ¡pero yo soy más rápido!
  #3  
No Leído 06-jul-2011, 19:47
Serrallonga Serrallonga está desconectado
http://serrachop.blogspot
 
Fecha de Ingreso: sep-2010
Lugar: CATALUNYA
Mensajes: 5.135
Cita:
Originalmente Escrito por pedragales Ver Mensaje
el bng en el senado propone que se quede el banco con la casa cuando no se puede pagar, el pp , ciu y pnv se abstienen y el psoe vota en contra , esos son los politicos que tenemos , defendiendo a la banca antes que al pueblo.
Que HPTS..., siento ser tan brusco, pero estas cosas me encienden. Delante de mi casa hay un chalet embargado cuyos exdueños eran muy amigos nuestros, son gente decente, trabajadores con hijos y él...autónomo, tenía dos tractoras(para camiones de los grandes) en propiedad y trabajaba haciendo transportes internacionales ganándose la vida legal y honradamente, en ocasiones echando más horas de las que tiene el día...poco a poco fue "tuneando" la casa ya que era un "manitas" y él se hacía todo lo referente a reformas, fontanería, bricolaje, jardín, obra.......etc, era un trabajador como pocos he visto, luego me llamaba y me enseñaba todo su trabajo y orgulloso se le podía ver esa cara de felicidad envidiable diría yo, se gastó un dineral en domotizar la casa para su familia, era como de ensueño pero si se lo hubieran hecho unos profesionales le hubiera costado cinco veces más de lo que invirtió. Bueno pues la historia viene cuando la empresa para quien trabajaba se va al garete, bueno en realidad esto fue progresivo y en cosa de tres años él ya no tenía las tractoras, las vendió, se divorció de su mujer supongo yo por el malestar ocasionado por tal drama, hoy día ese chalet lo han desmantelado completamente, lo han destrozado por dentro y han roto todo ese trabajo que tanto esfuerzo le costó a mi vecino, y os aseguro que no fue él, lo bueno del asunto es que el banco no ha hecho lo más mínimo para cerrarlo, tapiarlo e impedir la entrada a la "fauna" que hoy día anda suelta por ahí en busca de algo para robar y vender, me da tanta rabia esa total indiferencia por parte del banco que además está a escasos 1000m del chalet. Ese chalet ahora no vale absolutamente para nada...está inhabitable, cuando mi vecino se despidió de nosotros dejando su "sueño" atrás ese chalet valía muchísimo más que cuando lo había comprado(bueno... ya me entendeis).
El ver estas cosas justo delante de mi propia casa y en estos precisos momentos ya que solo he girar la cabeza y mirar por la ventana, y luego encima leer el enunciado de este hilo me enciendo.
  #4  
No Leído 06-jul-2011, 21:29
Avatar de Quirin
Quirin Quirin está desconectado
Siempre en guardia
 
Fecha de Ingreso: jul-2009
Mensajes: 1.276
No veo mal que en el futuro se cree una ley que promulgue la dación en pago. Como dice Buster, esto endurecerá aún más el acceso al crédito, pero no va más lejos de eso (y puede ser hasta bueno).

Pero hacerlo con carácter retroactivo... creo que no cuela. Si yo me he "comprado" 4 chalés para especular (pidiendo pasta al banco) y no los vendo, me los tendré que comer con patatas, no? Porque lo que no vale es que si lo que yo compro sube y lo vendo, me quedo con la ganancia. Pero si lo que compro baja y "ya no lo quiero", las pérdidas se las come el banco... mola mucho, pero como decimos... no cuela.

Lo triste es que al final pagan justos por pecadores, pero es que pedir una hipoteca es jugar un poco a bolsa... si sube el bien hipotecado ganas, y si baja pierdes.

Saludos
  #5  
No Leído 06-jul-2011, 23:49
Serrallonga Serrallonga está desconectado
http://serrachop.blogspot
 
Fecha de Ingreso: sep-2010
Lugar: CATALUNYA
Mensajes: 5.135
Cita:
Originalmente Escrito por Quirin Ver Mensaje
No veo mal que en el futuro se cree una ley que promulgue la dación en pago. Como dice Buster, esto endurecerá aún más el acceso al crédito, pero no va más lejos de eso (y puede ser hasta bueno).

Pero hacerlo con carácter retroactivo... creo que no cuela. Si yo me he "comprado" 4 chalés para especular (pidiendo pasta al banco) y no los vendo, me los tendré que comer con patatas, no? Porque lo que no vale es que si lo que yo compro sube y lo vendo, me quedo con la ganancia. Pero si lo que compro baja y "ya no lo quiero", las pérdidas se las come el banco... mola mucho, pero como decimos... no cuela.

Lo triste es que al final pagan justos por pecadores, pero es que pedir una hipoteca es jugar un poco a bolsa... si sube el bien hipotecado ganas, y si baja pierdes.

Saludos
Buster tiene razón, pero quizá no necesitaríamos tanto a los bancos y viviríamos en la filosofía del ahorro, guardaríamos la pasta debajo de una losa, claro que con la recortada cerca y siempre "al loro".
  #6  
No Leído 06-jul-2011, 23:53
Bertuccio Bertuccio está desconectado
Miembro
 
Fecha de Ingreso: oct-2010
Lugar: Madrid
Mensajes: 85
Modificar las hipotecas ya concedidas no es posible, porque las leyes no pueden ser retroactivas. Las hipotecas que se dieron sin posibilidad de dación en pago no se pueden modificar........

Es un elemento básico de nuestro ordenamiento jurídico, y afecta tanto a las hipotecas como a cualquier otra cosa. Si eliminásemos la no retroactividad de las normas, sería un precedente muy peligroso. Por ejemplo, si cambiaran la velocidad de una carretera de 100km/h a 70km/h podrían multar a todos los que hubiesen conducido a 90km/h antes de bajar el límite... aplicando retroactividad....
  #7  
No Leído 06-jul-2011, 23:55
Avatar de Phenomen
Phenomen Phenomen está desconectado
The A team
 
Fecha de Ingreso: jun-2006
Lugar: Barcelona
Mensajes: 2.616
Cita:
Originalmente Escrito por Quirin Ver Mensaje
No veo mal que en el futuro se cree una ley que promulgue la dación en pago. Como dice Buster, esto endurecerá aún más el acceso al crédito, pero no va más lejos de eso (y puede ser hasta bueno).

Pero hacerlo con carácter retroactivo... creo que no cuela. Si yo me he "comprado" 4 chalés para especular (pidiendo pasta al banco) y no los vendo, me los tendré que comer con patatas, no? Porque lo que no vale es que si lo que yo compro sube y lo vendo, me quedo con la ganancia. Pero si lo que compro baja y "ya no lo quiero", las pérdidas se las come el banco... mola mucho, pero como decimos... no cuela.

Lo triste es que al final pagan justos por pecadores, pero es que pedir una hipoteca es jugar un poco a bolsa... si sube el bien hipotecado ganas, y si baja pierdes.

Saludos
Yo estaría de acuerdo en proponer una cosa así de aquí para adelante. Con carácter retroactivo, hay una parte de mí que si que quiere y con fervor, pero otra parte de mí dice que no ayudaría para nada para salir de la crisis. No sé, es un tema complicado hacerlo con carácter retroactivo. Si se hiciera un referendum para hacerlo con carácter retroactivo tendría que pensar muy mucho que votaría. Es mi simple opinión. Habría que estudiar caso por caso.
  #8  
No Leído 07-jul-2011, 07:41
JOCARMAN JOCARMAN está desconectado
Miembro
 
Fecha de Ingreso: jun-2010
Lugar: ...........................
Mensajes: 278
No se podria hacer con caracter retroactivo porque por poner un ejemplo sencillo los que compraron un piso valorado en 100.000 € (precio que se llevará el vendedor) y tasado por 125.000 (todos sabemos que eso se ha hecho muy alegremente sólo con llorarle un poco a la tasadora para que subiera el precio y poder optar a la hipoteca) para poder meter en la hipoteca muebles y hasta coche nuevo ... ¿ devolvemos el piso y dejamos saldada una deuda de 125.000€ ? ¿... y muebles y coche gratis gracias al banco ?

retroactivamente imposible, y si se aplica en el futuro lógicamente las condiciones serian muy distintas (el 50% igual lo tenemos que poner nosotros y el préstamo a un interés + diferencial brutal )
  #9  
No Leído 07-jul-2011, 11:39
Avatar de Buster
Buster Buster está desconectado
Hijo predilecto del foro
 
Fecha de Ingreso: may-2008
Mensajes: 6.899
Cita:
Originalmente Escrito por JOCARMAN Ver Mensaje
retroactivamente imposible, y si se aplica en el futuro lógicamente las condiciones serian muy distintas (el 50% igual lo tenemos que poner nosotros y el préstamo a un interés + diferencial brutal )
Por eso digo que probablemente menos del 20% de los menores de 40 años se podrían permitir comprar una vivienda. Es complicadísimo ahorrar el 50% de lo que valen los pisos ahora antes de esa edad.
__________________
La sabiduría me persigue... ¡pero yo soy más rápido!
  #10  
No Leído 07-jul-2011, 11:47
JOCARMAN JOCARMAN está desconectado
Miembro
 
Fecha de Ingreso: jun-2010
Lugar: ...........................
Mensajes: 278
Cita:
Originalmente Escrito por Buster Ver Mensaje
Por eso digo que probablemente menos del 20% de los menores de 40 años se podrían permitir comprar una vivienda. Es complicadísimo ahorrar el 50% de lo que valen los pisos ahora antes de esa edad.
Eso es,.. y también sería buena medida para que muchos se dieran cuenta de que no se pueden meter en hipotecas que no están hechas para su economía personal ...

y no sólo mirar que "Cuota de Hipoteca" < "Mi sueldo" por tanto => puedo meterme
  #11  
No Leído 07-jul-2011, 13:45
Bertuccio Bertuccio está desconectado
Miembro
 
Fecha de Ingreso: oct-2010
Lugar: Madrid
Mensajes: 85
Cita:
Originalmente Escrito por Buster Ver Mensaje
Por eso digo que probablemente menos del 20% de los menores de 40 años se podrían permitir comprar una vivienda. Es complicadísimo ahorrar el 50% de lo que valen los pisos ahora antes de esa edad.
Es que lo que no es normal es que la gente se compre un piso con menos de 40 años.....

En otros países la gente vive compartiendo piso ¡¡y trabajando!! desde los 18. Incluso después de haberse casado y todo siguen viviendo de alquiler hasta que han ahorrado lo suficiente para poder comprarse un piso, cosa que no suele pasar antes de los 40años, cuando se supone que una familia ya tiene una cierta estabilidad financiera.

Aquí se vive en casa de los papis, sin currar, hasta los 30 casi, comiendo la comida de casa y gastándo el sueldo en viajes, ropa, etc, sin ahorrar ni un duro.... y luego se pretende salir de casa y comprar un piso, pidiendo al banco un 120% del valor del piso porque claro, como no tienes ni un duro, no puedes pagar ni siquiera los trámites legales, no hablemos ya de los muebles....
  #12  
No Leído 07-jul-2011, 13:59
Avatar de V3n0m
V3n0m V3n0m está desconectado
*ĄutoBąn/Span/Flood/Trol*
 
Fecha de Ingreso: feb-2011
Lugar: Madrid
Mensajes: 641
Cita:
Originalmente Escrito por Bertuccio Ver Mensaje
Es que lo que no es normal es que la gente se compre un piso con menos de 40 años.....
Eso es lo que le digo yo a mis padres cuando me dicen que ya tengo una edad para pensar en irme de casa, pero no me hacen caso!!!
Qué poco europeos...
  #13  
No Leído 07-jul-2011, 15:32
Avatar de Weke
Weke Weke está desconectado
Nomada
 
Fecha de Ingreso: feb-2009
Lugar: vigo
Mensajes: 5.145
Joer , pues ya me explicareis como se ahorra pagando un alquiler , con un sueldo medio, yo no lo entiendo, y mas con hijos, que casi mejor tenerlos antes de esos 40 años.
__________________
Weke
  #14  
No Leído 07-jul-2011, 18:04
Avatar de Adviser
Adviser Adviser está desconectado
Miembro
 
Fecha de Ingreso: ene-2011
Lugar: Trevelez
Mensajes: 1.368
Cita:
Originalmente Escrito por Bertuccio Ver Mensaje
Modificar las hipotecas ya concedidas no es posible, porque las leyes no pueden ser retroactivas. Las hipotecas que se dieron sin posibilidad de dación en pago no se pueden modificar........

Es un elemento básico de nuestro ordenamiento jurídico, y afecta tanto a las hipotecas como a cualquier otra cosa. Si eliminásemos la no retroactividad de las normas, sería un precedente muy peligroso. Por ejemplo, si cambiaran la velocidad de una carretera de 100km/h a 70km/h podrían multar a todos los que hubiesen conducido a 90km/h antes de bajar el límite... aplicando retroactividad....
Pues yo quiero mi jubilacion a los 65, mis aumentos salariales segun IPC, mi despido a 45 dias por año... vamos, lo que habia vigente cuando yo firme mi contrato laboral actual.

¿No a la retroactividad?... vale, pero o PARA TODO o PARA NADA.

Por cierto, cuando yo abri una cuenta en Cajamadrid, me cobraban 1 euro al mes por tener menos de X euros. Ahora, con su transformacion en Bankia, cobran 2... ¿Retroactividad?, ¿seguridad juridica?, ¿condiciones firmadas...?. A otro perro con ese hueso.

Hasta luego.
  #15  
No Leído 07-jul-2011, 18:46
Avatar de Adviser
Adviser Adviser está desconectado
Miembro
 
Fecha de Ingreso: ene-2011
Lugar: Trevelez
Mensajes: 1.368
Cita:
Originalmente Escrito por Bertuccio Ver Mensaje
Es que lo que no es normal es que la gente se compre un piso con menos de 40 años.....

En otros países la gente vive compartiendo piso ¡¡y trabajando!! desde los 18. Incluso después de haberse casado y todo siguen viviendo de alquiler hasta que han ahorrado lo suficiente para poder comprarse un piso, cosa que no suele pasar antes de los 40años, cuando se supone que una familia ya tiene una cierta estabilidad financiera.

Aquí se vive en casa de los papis, sin currar, hasta los 30 casi, comiendo la comida de casa y gastándo el sueldo en viajes, ropa, etc, sin ahorrar ni un duro.... y luego se pretende salir de casa y comprar un piso, pidiendo al banco un 120% del valor del piso porque claro, como no tienes ni un duro, no puedes pagar ni siquiera los trámites legales, no hablemos ya de los muebles....
En esos otros paises, el porcentaje de sueldo que se destina al alquiler permite ahorrar... AQUI NO. Y de lo de compartir piso... que quieres que te diga; para compartir casa con desconocidos, lo comparto con mis padres.


Hablando ya del tema de la dacion en pago con efectos retroactivos... pues yo como otros ya han dicho, tengo el corazon de un lado y la cabeza del otro, pero es que existen posibilidades intermedias que satisfarian y perjudicarian por igual a banco e hipotecado, al fin y al cabo todos tienen su parte de responsabilidad en el asunto.

No es decente ni admisible que el banco no asuma ninguna responsabilidad en el fiasco de una hipoteca, porque cuando la concede lo hace supuestamente tras un estudio (que te cobran), una tasacion (que te cobran), multiples comisiones variadas (que te cobran) y sobre todo; cobrando UN INTERES AJUSTADO AL RIESGO, que se supone que esta ahi porque es una operacion que implica un riesgo. Si eliminanos ese riesgo via ley hipotecaria "Ad Hoc" para los bancos pero mantenemos el interes, ese interes pasa a ser injustificado y por tanto por definicion estariamos hablando de USURA, legal, pero usura.

Tampoco hemos de descuidar la exigencia de responsabilidades a quienes compraron o construyeron viviendas como inversion tirando de apalancamiento, porque ademas de haber sido irresponsables invirtiendo en algo que no era dificil adivinar que acabaria por depreciarse por exceso de oferta y excesivo endeudamiento de los demandantes, estaban especulando con un bien de primera necesidad, por lo que era una inversion moralmente deleznable aunque la torticera, interesada y deficitaria aplicacion de la Constitucion por parte de nuestros politicos la convirtiese en legal. Ahora han de asumir las consecuencias de sus acciones y no pueden ni alegar ignorancia ni suplicar piedad, porque siempre fueron muy "listos" y nunca mostraron indicio alguno de empatia para con la sociedad a la que ahora reclaman clemencia.

Yo aplicaria medidas intermedias a los morosos particulares que esten pasando dificultades economicas para conservar su vivienda habitual siempre que esos problemas no vengan derivados de inversiones en otras viviendas, sino de situacion de paro, invalidez, ruina empresarial o similares. Y mis proposiciones son dos:


-Carencia ilimitada.

Obligaria a los bancos (a peticion del hipotecado) a asumir periodos de carencia tan largos como sea necesario, realizando un seguimiento periodico de la situacion economica del hipotecado y obligandole a volver a pagar normalmente cuando su situacion se lo permitiese. Ademas, el hipotecado podria aprovechar buenas rachas para amortizar principal, aliviando intereses y reduciendo deuda. El banco tendria un cliente cautivo pagando de por vida y no tendria que provisionar por esa morosisad. Tambien se podrian aplicar temporalmente determinadas ventajas fiscales al hipotecado en esta situacion, dado que un impago y/o deshaucio acaba siempre saliendo mas caro a banco, hiotecado y Estado... a toda la sociedad en definitiva.



-Alquiler vitalicio con o sin derecho a compra.

Permitir el embargo de la vivienda, pero no el deshaucio del antiguo propietario, estableciendo una formula para establecer un alquiler segun el valor de tasacion del bien hipotecado, la deuda pendiente, ingresos del hipotecado y otros factores. El exhipotecado perderia la propiedad de la vivienda pero podria seguir usandola (no arrendandola ni prestandola ni nada de eso) siempre que fuese pagando la cantidad resultante de la formula que legalmente se propusiese. Si se hace con derecho a compra, habria que establecer como, cuando y por cuanto podria el exhipotecado recuperar la propiedad de la vivienda. Al banco se le podria eximir del pago del IBI (por ejemplo) y/u otros impuestos por la propiedad de la vivienda, toda vez que si bien ayuntamiento y demas instituciones del Estado perderian esos ingresos, tambien se ahorrarian los costes que provoca para los servicios sociales una familia deshauciada y se mantiene a una familia en situacion de ser productiva. Una familia deshauciada supone enormes gastos para el Estado y va en detrimento de la calidad del tejido productivo de un pais.





Hasta ahora los dos pasos dados por el gobierno son buenos; aumento del porcentaje de la tasacion por el que el banco se puede adjudicar la vivienda embargada y el aumento del minimo no embargable de los ingresos del embargado... pero son insuficientes. Podrian serlo si se impidiese que el banco engordase brutalmente el "debe" a base de comisiones, costas, intereses de demora, etc. Habria que meter mano en ese asunto facilitando el proceso para que el hipotecado pudiese declararse en "quiebra hipotecaria" antes de llegar a ser mosoro, de esa forma le quedaria por pagar lo que le quedase por pagar y a partir de ahi aplicar alguna de las formulas anteriormente propuestas. Se trataria de evitar lo que pasa ahora, que se espera a la morosidad y el banco empieza a sumar a la deuda pendiente varias decenas de miles de euros en conceptos variados y de dudosa procedencia, hasta terminar de ahogar al hipotecado... vamos que le hacen un "griego".


Muchos Sorrys por el ladrillo. Hasta luego.

Última edición por Adviser fecha: 07-jul-2011 a las 19:00
  #16  
No Leído 07-jul-2011, 19:00
Avatar de Buster
Buster Buster está desconectado
Hijo predilecto del foro
 
Fecha de Ingreso: may-2008
Mensajes: 6.899
Para nada Adviser... siempre es un placer leer a una persona inteligente y reflexiva.
__________________
La sabiduría me persigue... ¡pero yo soy más rápido!
  #17  
No Leído 07-jul-2011, 19:06
Avatar de Adviser
Adviser Adviser está desconectado
Miembro
 
Fecha de Ingreso: ene-2011
Lugar: Trevelez
Mensajes: 1.368
Cita:
Originalmente Escrito por Buster Ver Mensaje
Para nada Adviser... siempre es un placer leer a una persona inteligente y reflexiva.
Que me sonrojo......

Hasta luego.
  #18  
No Leído 07-jul-2011, 19:10
Serrallonga Serrallonga está desconectado
http://serrachop.blogspot
 
Fecha de Ingreso: sep-2010
Lugar: CATALUNYA
Mensajes: 5.135
Cita:
Originalmente Escrito por Adviser Ver Mensaje
En esos otros paises, el porcentaje de sueldo que se destina al alquiler permite ahorrar... AQUI NO. Y de lo de compartir piso... que quieres que te diga; para compartir casa con desconocidos, lo comparto con mis padres.


Hablando ya del tema de la dacion en pago con efectos retroactivos... pues yo como otros ya han dicho, tengo el corazon de un lado y la cabeza del otro, pero es que existen posibilidades intermedias que satisfarian y perjudicarian por igual a banco e hipotecado, al fin y al cabo todos tienen su parte de responsabilidad en el asunto.

No es decente ni admisible que el banco no asuma ninguna responsabilidad en el fiasco de una hipoteca, porque cuando la concede lo hace supuestamente tras un estudio (que te cobran), una tasacion (que te cobran), multiples comisiones variadas (que te cobran) y sobre todo; cobrando UN INTERES AJUSTADO AL RIESGO, que se supone que esta ahi porque es una operacion que implica un riesgo. Si eliminanos via ley hiotecaria ese riesgo pero mantenemos el interes, ese interes pasa a estar injustificado y por tanto por definicion estariamos hablando de USURA, legal, pero usura.

Tampoco hemos de descuidar la exigencia de responsabilidades a quienes compraron viviendas como inversion tirando de apalancamiento, porque ademas de haber sido irresponsables invirtiendo en algo que no era dificil adivinar que acabaria por depreciarse por exceso de oferta y excesivo endeudamiento de los demandantes, estaban especulando con un bien de primera necesidad, por lo que era una inversion moralmente deleznable aunque la torticera, interesada y deficitaria aplicacion de la Constitucion por parte de nuestros politicos la convirtiese en legal. Ahora han de asumir las consecuencias de sus acciones y no pueden ni alegar ignorancia ni suplicar piedad, porque siempre fueron muy "listos" y nunca mostraron indicio alguno de empatia para con la sociedad a la que ahora reclaman clemencia.

Yo aplicaria medidas intermedias a los morosos particulares que esten pasando dificultades economicas para conservar su vivienda habitual siempre que esos problemas no vengan derivados de inversiones en otras viviendas, sino de situacion de paro, invalidez, ruina empresarial o similares. Y mis proposiciones son:

-Carencia ilimitada.

Obligar a los bancos (a peticion del hipotecado) a asumir periodos de carencia tan largos como sea necesario, realizando un seguimiento periodico de la situacion economica del hipotecado y obligandole a volver a pagar normalmente cuando su situacion se normalizase. Se podrian aplicar temporalmente ventajas fiscales al hipotecado, dado que un impago y/o deshaucia acaba siempre saliendo mas caro.


-Alquiler vitalicio con o sin derecho a compra.

Permitir el embargo de la vivienda, pero no el deshaucio del antiguo propietario, de forma que por una cantidad tasada segun la deuda pendiente, ingresos del hipotecado y otros factores. El exhipotecado perderia la propiedad de la vivienda pero podria seguir usandola siempre que fuese pagando la cantidad resultante de la formula que legalmente se propusiese. Si se hace con derecho a compra, habria que establecer como, cuando y por cuanto podria el exhipotecado recuperar la propiedad de la vivienda. Al banco se le podria eximir del pago del IBI (por ejemplo) y otros impuestos por la propiedad de la vivienda, toda vez que si bien ayuntamiento y demas instituciones del Estado perderian esos ingresos, tambien se ahorrarian los costes que provoca para los servicios sociales una familia deshauciada y se mantiene a una familia en situacion de ser productiva. Una familia deshauciada supone enormes gastos para el Estado y va en detrimento de la calidad del tejido productivo del pais.




Hasta ahora los dos pasos dados por el gobierno son buenos; aumento del porcentaje de la tasacion por el que el banco se puede adjudicar la vivienda embargada y el aumento del minimo no embargable de los ingresos del embargado... pero son insuficientes. Podrian serlo si se impidiese que el banco engordase brutalmente el "debe" a base de comisiones, costas, intereses de demora... habria que meter mano en ese asunto facilitando el proceso para que el hipotecado pudiese declararse en "quiebra hipotecaria" antes de llegar a ser mosoro, de esa forma le quedaria por pagar lo que le quedase por pagar y no como ahora, que el banco le suma a la deuda pendiente varias decenas de miles de euros en conceptos variados.


Muchos Sorrys por el ladrillo. Hasta luego.
Dentro de mi sana ignorancia creo que tus medidas son más que justas, coherentes.
No se que coño haces aquí con nosotros, deberías crear un partido político, que ideales y propuestas como las tuyas hacen mucha falta que se oigan "fuerte", si los políticos tuvieran una mínima coherencia y vocacionalidad a entender que significa preocuparse y trabajar para/ con sus ciudadanos....., otro gallo nos cantaría...claro que si fueras político y te acomodaras en tu sillón quizà ya te habrías contaminado de la siempre presente picaresca española y ya no serías el Adviser que conocemos
  #19  
No Leído 07-jul-2011, 19:18
Bertuccio Bertuccio está desconectado
Miembro
 
Fecha de Ingreso: oct-2010
Lugar: Madrid
Mensajes: 85
Pues si no quieres compartir vivienda con otra gente ni irte de casa........ bienvenido al mundo de la generación perdida española........ como en el nido con papá y mamá no hay nada, y cuando salga del nido, ya estará papi estado para pagarme la casa.
  #20  
No Leído 07-jul-2011, 19:18
Serrallonga Serrallonga está desconectado
http://serrachop.blogspot
 
Fecha de Ingreso: sep-2010
Lugar: CATALUNYA
Mensajes: 5.135
Cita:
Originalmente Escrito por Buster Ver Mensaje
Para nada Adviser... siempre es un placer leer a una persona inteligente y reflexiva.
+1


Adviser...pienso lo mismo.
  #21  
No Leído 07-jul-2011, 19:44
Avatar de Adviser
Adviser Adviser está desconectado
Miembro
 
Fecha de Ingreso: ene-2011
Lugar: Trevelez
Mensajes: 1.368
Cita:
Originalmente Escrito por Bertuccio Ver Mensaje
Pues si no quieres compartir vivienda con otra gente ni irte de casa........ bienvenido al mundo de la generación perdida española........ como en el nido con papá y mamá no hay nada, y cuando salga del nido, ya estará papi estado para pagarme la casa.
¿Quien ha dicho que viva con mis padres?

Pago mi hipoteca y vivo en mi casa desde el mismo dia que me dieron la llaves... no espere ni a tener luz y telefono; cogi las llaves, un saco de dormir, unas linternas, hornillo de gas, bidon de agua, cacharros de cocinar y unas cuantas latas... la misma noche. A los dos dias lo tenia todo dado de alta y viviendo con normalidad sin esperar años haciendo reformas y cambiando muebles, asi es que has pinchado en hueso.

Lo que pasa es que no necesito quemarme un dedo para saber que duele y no necesito seguir viviendo con mis padres para saber que siempre sera mejor que hacerlo con desconocidos. ¿Humillante...? Si te humilla tener una relacion adulta y sana con quienes te criaron, quiza. Espero que ni a ti ni a ellos os resulte "antinatural" volver a vivir juntos cuando no convenga que vivan solos por razones de salud.

Hablas de "generacion perdida". ¿Perdida por que?, ¿porque no encuentran trabajo?, ¿porque no encuentran incentivos?, ¿porque estan viendo el bosque desde fuera y no les gusta lo que ven ni quieren entrar como hicimos nosotros y asi nos va... que ya no vemos mas que arboles?.

No son para nada una generacion perdida. Generaciones perdidas son las que nacieron en un mundo que se desmorona pero ya han superado el punto de no-retorno y se encuentran en una situacion en que ni tienen futuro ni les sirve de nada lo que hicieron en el pasado. Generaciones perdidas son las que se metieron en hipotecas de 300.000 euros que no podran pagar en decadas y estaran penando y pagando con sudor y sangre por ello hasta la mortaja. Generaciones perdidas son las que se formaron y prepararon para un mundo ascendente y se encuentran con que viven en uno descendente.

Ya se que es duro saber que ellos estan viendo la batalla desde suficiente distancia como para resultar menos salpicados que quienes estamos metidos hasta el cuello en ella, pero despreciarles es lo ultimo que debemos hacer, aparte de por empatia, porque de ellos va a depender el resutado de la lid y nos conviene que no nos guarden rencor cuando les tengamos que pedir ayuda.

Hasta luego.
  #22  
No Leído 07-jul-2011, 20:40
Avatar de Weke
Weke Weke está desconectado
Nomada
 
Fecha de Ingreso: feb-2009
Lugar: vigo
Mensajes: 5.145
No entiendo , que lo lógico parezca que sea vivir de alquiler o compartir piso hasta los 40 , no lo veo ni medio normal. Creo que no lo has pensado bien o no sabes lo que es tener 30 años. Yo tengo la suerte de no estar hipotecado, de momento, pero me seria imposible ahorrar con un alquiler y con 2 niñas , es mas creo que no me llegaría.

Evidentemente podría no tener hijos, o no casarme , pero no es lo que yo considero normal.
__________________
Weke
  #23  
No Leído 07-jul-2011, 20:41
Avatar de Quirin
Quirin Quirin está desconectado
Siempre en guardia
 
Fecha de Ingreso: jul-2009
Mensajes: 1.276
Cita:
Originalmente Escrito por Adviser Ver Mensaje
¿Quien ha dicho que viva con mis padres?

Pago mi hipoteca y vivo en mi casa desde el mismo dia que me dieron la llaves... no espere ni a tener luz y telefono; cogi las llaves, un saco de dormir, unas linternas, hornillo de gas, bidon de agua, cacharros de cocinar y unas cuantas latas... la misma noche. A los dos dias lo tenia todo dado de alta y viviendo con normalidad sin esperar años haciendo reformas y cambiando muebles, asi es que has pinchado en hueso.
Je, tú como yo, en cuanto me dieron las llaves, tenía una cama en casa, nevera y lavadora... no tenía ni sofá ni nada más... y para allí que me fui. poco a poco poniendo cosas y arreglándome.

Vivir con papi y mami está muy bien, pero un poco por amor propio no quise cumplir los 30 en casa ajena.

Saludos
  #24  
No Leído 08-jul-2011, 10:05
Bertuccio Bertuccio está desconectado
Miembro
 
Fecha de Ingreso: oct-2010
Lugar: Madrid
Mensajes: 85
Cita:
Originalmente Escrito por Weke Ver Mensaje
No entiendo , que lo lógico parezca que sea vivir de alquiler o compartir piso hasta los 40 , no lo veo ni medio normal. Creo que no lo has pensado bien o no sabes lo que es tener 30 años. Yo tengo la suerte de no estar hipotecado, de momento, pero me seria imposible ahorrar con un alquiler y con 2 niñas , es mas creo que no me llegaría.

Evidentemente podría no tener hijos, o no casarme , pero no es lo que yo considero normal.
Básicamente me refiero más a que no se puede tener un nivel de vida de 40-50 cuando tienes 30.

Como ha dicho Adviser, si te vas de hipoteca, te vas así, como dice él, no pidiendo una hipoteca por el 120% del valor del piso. Porque tanta culpa tenían los bancos que la concedían como los que pedían el préstamo.
  #25  
No Leído 08-jul-2011, 10:57
Avatar de Adviser
Adviser Adviser está desconectado
Miembro
 
Fecha de Ingreso: ene-2011
Lugar: Trevelez
Mensajes: 1.368
Cita:
Originalmente Escrito por Bertuccio Ver Mensaje
Básicamente me refiero más a que no se puede tener un nivel de vida de 40-50 cuando tienes 30.

Como ha dicho Adviser, si te vas de hipoteca, te vas así, como dice él, no pidiendo una hipoteca por el 120% del valor del piso. Porque tanta culpa tenían los bancos que la concedían como los que pedían el préstamo.
Cierto, pero con un matiz importante; la mayoria de los que con una edad avanzada se metian en hipotecas a mas del 100%, no eran precisamente especuladores, sino familias de lo mas humilde hartas de pagar cada mes tanto de alquiler como lo que pagarian de hipoteca... y llegado un momento se tiraban a la piscina hipotecaria. Es esas transacciones financieras la unica parte inversora era el banco, que lo hacia con alegria, desapego por el dinero y desprecio por el riesgo por una sencilla razon; no habia riesgo y sabian que el dinero es algo que a ellos si que les puede caer del cielo.
La ley y situacion vigente les protege. Pueden hasta ganar mas con un moroso embargadado que con quien paga puntualmente. Tampoco temen a la morosidad generalizada porque se saben tenedores del dinero de millones de ahorradores y saben que el Estado se desangrara en ayudas hacia ellos antes que dejarles quebrar con el quebranto economico para la poblacion que ello supone... el FGD no es mas que una figura simbolica incapaz de cubrir el agujero dejado por la quiebra ningun banco, sobre todo porque no caeria uno solo (fijate en que en EEUU se dejo caer a Lehman y asi empezo todo...).

Total, que como ya he dicho no se trata de regalar nada a nadie ni de permitir que el desconocimiento o temeridad financiera sirvan de excusa para conseguir una propiedad por tres perras... se trata de discernir entre necesidad y capricho y no dejar a nadie por debajo de lo primero para que otros sigan viviendo muy por encima de lo segundo a costa de la sostenibilidad y estabilidad de la sociedad.

Hasta luego.

Última edición por Adviser fecha: 08-jul-2011 a las 11:00

 

Regresar   Inicio | InverForo > Zona General > General



Herramientas



Info Legal · Privacidad · Cookies · Normas de Uso · Publicidad · Ayuda · Contacto [ VERSIÓN MÓVIL ]
  LWNET © vBulletin Solutions, Inc